EFE, Madrid
El pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) estudiará mañana el informe sobre el anteproyecto de ley por el que se crean los tribunales de instancia que advierte, al igual que las asociaciones de jueces, de los efectos que puede tener sobre el derecho constitucional al juez predeterminado por la ley.
Los tribunales de instancia, que sustituirán en tres años a los juzgados tradicionales, se configurarán -según el anteproyecto- como un órgano colegiado que agrupará, en sus respectivas secciones especializadas, a los jueces de los distintos Juzgados existentes en un partido judicial.
Las asociaciones judiciales comparten con el CGPJ la crítica que realiza en su informe el órgano de gobierno de los jueces a la posibilidad de que todos los integrantes de una sección del tribunal de instancia puedan ser llamados a decidir un asunto en pleno cuando el presidente o la mayoría de aquellos lo considere conveniente, criterio que será vinculante.
El CGPJ considera que esta regulación sustrae el asunto al juez unipersonal llamado a conocerlo, lo que afectará al derecho al juez ordinario predeterminado por la ley que establece el artículo 24.2 de la Constitución.
Pero más grave aún -cree el Poder Judicial- es que el anteproyecto ni siquiera prevé que la ponencia corresponda al juez al que correspondió el asunto por turno sino que, al parecer, será también decidido por el pleno sin unas normas de reparto.
La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) es muy crítica con este anteproyecto, tanto en la forma en que está planteada como en este punto ya que, según ha indicado a Efe su portavoz, Pablo Llarena, supone una modificación en la capacidad de decisión de un juez llamado a conocer de un asunto.
Así, aunque se haya atribuido el conocimiento de un asunto a un juez, el presidente o la mayoría de los magistrados del tribunal de instancia pueden llevarlo al pleno para que se establezca una decisión colectiva, por lo que el juez pierde su capacidad de decidir, ha criticado Llarena.
El portavoz de Jueces para la Democracia (JpD), José Luis Ramírez, ha valorado muy positivamente el proyecto del Gobierno, que cree absolutamente necesario para la modernización de la Justicia.
No obstante, también ha cuestionado el hecho de que el pleno de un tribunal de instancia pueda imponer criterios vinculantes sobre asuntos de carácter jurisdiccional que hayan afectado a un solo juez, y lo considera un exceso.
JpD tampoco está de acuerdo con el criterio de escalafón (por antigüedad) elegido para los nombramientos de los presidentes de las secciones de dichos tribunales que cuenten con ocho o más magistrados pues son partidarios de una elección democrática, así como con la eliminación de ciertas funciones de las Juntas de Jueces.
Mientras, el Foro Judicial Independiente (FJI) ha negado que tal anteproyecto goce de un amplio consenso en la carrera judicial y ha considerado que el impulso que está prestando el CGPJ está inspirado en la finalidad de garantizar la independencia de los jueces.
Así, el FJI expresa un mayor respaldo al voto particular emitido por los vocales del CGPJ Concepción Espejel y Claro José Fernández, que consideran precipitada e innecesaria esta reforma cuando está pendiente de desarrollo la nueva Oficina Judicial.
El proyecto del Gobierno también está siendo analizado por Juntas de Jueces convocadas en Guadalajara, Melilla, Zamora, Zaragoza, Barakaldo, Cartagena, Cáceres y La Coruña.
Además de este informe, el pleno del CGPJ estudiará el nombramiento de dos presidentes de sala para el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y de lo Contencioso en los de Valencia y Castilla-La Mancha.
No hay comentarios:
Publicar un comentario